СТАРИЙ ЗАПОВІТ
НАУКА ТА ТЕОРІЇ ВЕЛИКОГО ВИБУХУ ТА ЕВОЛЮЦІЇ: СТИСЛИЙ ОГЛЯД
Багато християн намагалися знайти точки дотику між натуралістичною еволюцією (наприклад, космічною еволюцією – теорією великого вибуху та дарвінівською еволюцією) та Святим Письмом (див. Спеціальний розділ на стор. 47). Однак перш ніж витрачати час на спроби узгодити Святе Письмо з такими теоріями, слід спочатку розглянути, чи є теорія еволюції взагалі раціональною науковою теорією, яка підтверджується доказами.
Згідно з теорією великого вибуху, вся матерія та енергія, що утворюють всесвіт, спочатку були в надзвичайно щільному та гарячому стані (сингулярності) приблизно 14 мільярдів років тому. Це «космічне яйце» за значно менше ніж одну секунду розширилося швидше за швидкість світла (тобто, відбулася «інфляція») і продовжує нескінченно розширюватися. Частинки почали формуватися в перші кілька секунд після нього, атоми – через 380 000 років, перші зірки – через 200-300 мільйонів років, а наша Сонячна система і Земля з’явилися приблизно через дев’ять мільярдів років.
Відповідно до цієї концепції, приблизно через 800 мільйонів років (3,8 мільярда років тому) на Землі виникло життя і почалася дарвінівська еволюція. Початкові одноклітинні організми з часом еволюціонували в багатоклітинні організми (і найперші рослини), які згодом еволюціонували в безхребетних, які у свою чергу еволюціонували в хребетних. Хребетні риби еволюціонували в амфібій, ті – в рептилій, які дали початок динозаврам і ссавцям. Динозаври еволюціонували в птахів, а ссавці зрештою еволюціонували в приматів. Genus homo в групі приматів з’явився приблизно 2-3 мільйони років тому і зрештою еволюціонував у людину.
Існує багато проблем із цією історією «як все було», запропонованою натуралістами. Ось 15 із них:
(1) Походження законів науки
В основі науки лежить відкриття людиною законів природи, які керують всіма процесами у всесвіті та визначають її поведінку. Ці закони існують, але в природі немає жодних доказів того, що такі закони можуть «виникнути» самі по собі. Не можна бути дослідником природи й вірити, що таке трапляється, оскільки в природі немає доказів того, що таке може статися. Щоби вірити в те, що наукові закони можуть виникати самі по собі, потрібна сліпа «віра».
(2) Походження матерії/енергії
Не лише закони, які керують процесами у всесвіті, повинні були виникнути самі по собі, але й фізична матерія всесвіту мала б існувати вічно або створити сама себе. Згідно концепції великого вибуху, вся матерія/енергія, зібрана в одному місці, раптом почала швидко розширюватися і врешті-решт утворився всесвіт. Ті, хто вірять, що початкова матерія всесвіту була результатом квантового коливання, повинні також вірити в квантове енергетичне поле, яке «коливалося». Однак жодна натуралістична концепція не пояснює походження всієї матерії/енергії, а лише те, що сталося з цим уже існуючим матеріалом на початку. Знову ж таки, досліджуючи наукові дані з царства природи, можна виявити три відповідні закони науки, які не допускають природного походження всесвіту. Перший закон термодинаміки вказує на те, що в природі матерія та енергія не створюють себе самі з нічого. Енергію можна перетворити на матерію (і навпаки), але загальна кількість матерії/енергії у всесвіті має бути постійною. Або матерія/енергія в природі були створені Кимось (Чимось) за межами природного царства, або матерія/енергія вічні. Мало хто з космологів сьогодні прийме останнє твердження, з огляду на висновки другого закону термодинаміки – відбувається ентропія. Придатна для використання енергія постійно вичерпується, тобто всесвіт поступово «зношується», що свідчить про те, що він не міг існувати вічно, інакше ми б давно вичерпали всю придатну для використання енергію і перебували б у стані всесвітньої теплової смерті. Закон причини та наслідку, можливо, найбільш фундаментальний з усіх наукових законів, вказує на те, що кожен наслідок, який ми бачимо в природі, завжди має свою причину. Оскільки всесвіт є наслідком, його існуванню потрібна причина. Оскільки матерія/енергія не можуть існувати вічно або створювати самі себе природним шляхом, Причина їх існування має бути поза межами природи – тобто, бути над природною.
(3) Проблеми горизонту/площинності
Кілька десятиліть тому космологи помітили, що весь всесвіт, здається, має однакову температуру, що означає, що мало бути достатньо часу, щоб кожен куточок у всесвіті обмінявся своєю енергією з іншими і все прийшло в рівновагу. Однак деякі місця у всесвіті знаходяться занадто далеко одне від одного, щоб встигнути обмінятися своєю енергією, якщо концепція великого вибуху правильна. Ця проблема отримала назву проблема горизонту. Крім того, виходячи з концепції великого вибуху, якщо всесвіт існує вже мільярди років, коли ми досліджуємо склад енергії у ньому, тобто W, співвідношення між гравітаційною потенціальною енергією та кінетичною енергією у всесвіті має або дорівнювати нулю, або бути величезним, якщо всесвіт і дійсно такий старий, як стверджується. Однак докази вказують на те, що W близький до дуже малоймовірної одиниці, що робить всесвіт дуже близьким до «плоского» за кривизною (а не до «закритого» чи «відкритого»). Здавалося б, це відкриття означало, що або всесвіту насправді не мільярди років, або що спочатку склад енергії дорівнював точно одиниці з точністю округлення до перших 15 цифр, а це настільки малоймовірно, що складається враження, ніби всесвіт був точно налаштований (тобто спроектований).
(4) Відсутність доказів розширення (інфляції) всесвіту
Інфляція була винайдена, зокрема, для вирішення проблем горизонту та площинності, але на сьогоднішній день немає абсолютно жодних доказів такого розширення. Навіть якби це було правдою, існували б інші проблеми, наприклад, що викликало і що зупинило це розширення? Хоча розширення має важливе значення для концепції великого вибуху, прийняти його означає керуватися ірраціональною сліпою «вірою», і, як не дивно, цей факт визнають навіть провідні натуралісти-космологи. Тож, теорія інфляції не є науковою.
(5) Відсутність доказів існування темної енергії
Теоретики великого вибуху бачать докази розширення всесвіту – ключове спостереження, що лежить в основі їх теорії, – але вони не можуть за допомогою цієї концепції пояснити, чому розширення простору, здається, прискорюється, а не сповільнюється, як можна було б очікувати на основі концепції великого вибуху. Послідовно тримаючись сліпої «віри» сучасної космології, було винайдено темну енергію, щоб спробувати пояснити прискорене розширення всесвіту. До космологічного рівняння було додано, так би мовити, величезний «фактор помилок». Імовірно, існує якась невідома і неспостережувана енергія в космосі, яка і спричиняє його прискорене розширення. Цю енергію неможливо спостерігати, проте вона, як вважають, становить 73% всесвіту, але про існування якої ми не знаємо. Як видно, концепція великого вибуху явно недостатньо пояснює дані спостережень.
(6) Проблема однорідності
Концепція великого вибуху спирається на фундаментальне припущення, відоме як космологічний принцип – ідею про те, що всесвіт є однорідним і рівномірним (тобто рівномірно розподіленим). Однак знову ж таки фактичні докази спостереження вказують на те, що всесвіт не є однорідним, а радше «згущеним» (наприклад, існують зірки, галактики, скупчення галактик тощо, які злипаються докупи, а не рівномірно розповсюджуються). Всесвіт характеризується відхиленнями від однорідності. Так, всесвіт має бути однорідним, якщо концепція великого вибуху правильна, але це не так.
(7) Відсутність антиматерії
Відповідно до першого закону термодинаміки, енергія може перетворюватися на матерію, але при цьому завжди утворюється рівна кількість антиматерії (у своїй основі це нормальна матерія зі зворотним зарядом її частинок). Згідно з лабораторними даними, у цього правила немає винятку. Отже, якщо теорія великого вибуху правдива і на початку енергія перетворилася на всю матерію всесвіту, то мала б утворитися рівна кількість матерії та антиматерії, чого явно не спостерігається; інакше, якщо б вони торкнулися одна одної, то були б негайно знищені, вивільнивши свою енергію. Сьогодні всесвіт практично повністю складається зі звичайної матерії. Тому очевидно, що ніякого великого вибуху не сталося.
(8) Парадокс Фермі
Якщо концепція великого вибуху вірна, було б неможливо уявити, що ніде у всесвіті з його мільярдами зірок і ймовірно, більшою кількістю планет не існує інше життя – навіть розвинене. Таке життя давно мало б колонізувати нашу ділянку всесвіту, але немає абсолютно жодних доказів існування інопланетного життя. Якщо хтось стверджує, що інопланетяни все ж повинні існувати і люди вже мали б їх помітити, то якщо теорія великого вибуху правдива, а це твердження не підтверджується вивченими доказами, тоді теорія великого вибуху була фактично сфальсифікована доказами.
(9) Антропний принцип
«Антропний принцип» – це термін, який провідні космологи використовують для опису неймовірно тонко налаштованої природи всесвіту. Все більше доказів свідчать про те, що він був ідеально спроектований для існування життя на Землі. Але, щоб обійти необхідність визнання надприродного характеру наукових доказів дизайну (тобто того, що у всесвіту має бути Творець), багато космологів припускають, що наш всесвіт є одним із нескінченної кількості інших у межах «мультивсесвіту», і що нам просто «пощастило» жити в правильному. Проте інші космологи зазначають, що така гіпотеза не лише вимагає сліпої віри (адже відсутність доказів на її підтримку робить її ірраціональною), а й просто довільно змінює «правила гри». Така позиція лише викликає запитання: що тоді спричинило існування мультивсесвіту – Бог?
(10) Виникнення життя
Навіть якби великий вибух і дійсно стався, в якийсь момент повинна була спонтанно ожити нежива субстанція. Однак, дослідження доказів свідчить про те, що в природі життя завжди і виключно виникає від життя: це є фундаментальне біологічне правило, відоме як закон біогенезу. Дотримуючись принципів натуралізму, потрібно ігнорувати гору наукових доказів біогенезу і сліпо вірити, що принаймні один раз сталося щось неприродне (тобто відбувся абіогенез). Але краще перестати бути натуралістом і прийняти надприродне виникнення життя. Проте проблема спонтанного виникнення першого життя є більш серйозною, ніж вважається. Перший організм не міг бути простим, оскільки для контролю його функцій йому потрібна була операційна програма, а також система реплікації (відтворення собі подібних), інакше його загибель завершила б еволюційний процес на самому початку. Але немає абсолютно жодних доказів того, що така історія взагалі могла статися.
(11) Відсутні вагомі докази дарвінівської еволюції (тобто макроеволюції)
Дарвіністи стверджують, що після того, як гіпотетично спонтанно виникло перше життя, воно згодом розвинулося в усі інші форми життя, які ми бачимо сьогодні. Однак для того, щоб теорія була раціональною, вона повинна мати достатньо доказів на її підтримку. Але після вивчення доказів, які надає теорія еволюції, виявляється, що всі вони без винятку є або помилковими (наприклад, передбачувана рекапітуляція ембріона; еволюція коня та кита в літописі скам’янілостей; наявність рудиментарних органів і генів; перехідні форми; злиття хромосоми людини/шимпанзе; мітохондріальна ДНК; методи радіоізотопного датування); неактуальними (наприклад, природний відбір, який пояснює виживання найбільш пристосованих видів, а не їх виникнення; географічне розподілення; докази мікроеволюції, як-от «зяблики Дарвіна», англійська перцева моль, еволюція стійкості бактерій до антибіотиків, епігенетика та еволюція плодової мушки, які являють собою звичайну диверсифікацію в межах уже існуючих видів, а не докази еволюції через філогенічні кордони в чітко визначені різні види істот); або неадекватними (наприклад, гомологічні структури та генетична подібність). Встановлено, що макроеволюція є лише спробою натуралістів видавати бажане за дійсне, а не висновком, який підтверджують фактичні наукові докази.
(12) Походження генетичної інформації
Генетична будова одноклітинного організму суттєво відрізняється від генетичної будови людини. Для того щоб відбулася макроеволюція – тобто, щоби одноклітинний організм розвинувся в абсолютно інший організм – природа повинна мати механізм для створення з часом нової сировини або генетичної інформації в живих організмах. Відомо, що такого механізму не існує. Натомість всі отримані в результаті спостереження докази вказують на те, що інформація завжди і виключно генерується якимось відправником або розумом. Вона не виникає спонтанно з нічого. Неодарвіністи припускають, що генетичні мутації можуть бути механізмом, який просуває зміни, але, згідно з наявними доказами, генетичні мутації не створюють нової сировини. Це не складно зрозуміти: без механізму еволюції істота не може еволюціонувати.
(13) Відсутність доказів спільного походження
Фундаментальним твердженням натуралістичної еволюції є теза про «спорідненість через походження від спільного предка» – тобто, що всі живі організми пов’язані між собою, хоч і віддалено. Таке твердження не лише суперечить наявним доказам того, що життя походить лише від життя і при тому лише його виду (за законом біогенезу) та потребує наявності механізму змін, якого не існує, але таке твердження означало б, що серед наявних скам’янілостей мали б бути мільярди скам’янілостей перехідних видів, які пов’язують усі організми з початковим одноклітинним організмом. Навіть сам Дарвін визнав, що літопис скам’янілостей не містить таких доказів (і що скам'янілості є, мабуть, «найбільш очевидним і серйозним запереченням» проти його теорії); це також визнають і провідні палеонтологи. Наприклад, кожен раз, коли виявляли «ймовірну перехідну скам’янілість» і намагалися використати її як доказ того, що люди еволюціонували від мавпоподібної істоти, вона визнавалася або підробкою, або в кращому випадку бездоказовою (без винятку) – і це при тому, що таких «перехідних скам’янілостей» мали б бути мільйони, які б беззаперечно підтверджували макроеволюцію. Це стосується і багатьох мільярдів перехідних скам’янілостей усіх інших видів на планеті, згідно передбачення, яке літопис скам’янілостей явно не підтверджує. Крім того, літопис скам’янілостей містить докази раптової появи повністю сформованих і функціональних видів, стазису (тобто незначних змін у межах одного виду протягом усього його перебування в геологічній колонці, а не докази його перетворення в різні види з чітко визначеними характеристиками), а потім вимирання, а не еволюції. Кембрійський вибух на нижній межі геологічної колонки фактично є фальсифікацією еволюції, оскільки багато знайдених там скам’янілих істот свідчать про існування раптово виниклих, повністю сформованих і функціональних істот зі складною будовою (наприклад, трилобіт) і не надають жодних доказів того, що вони еволюціонували з попередніх форм життя. За іронією долі, існує невелика кількість скам’янілостей, які навіть вважаються перехідними формами, і всі вони є видами хребетних, які, як відомо, становлять лише малу частину повного літопису скам’янілостей (можливо, менше одного відсотка). Однак основна частина літопису скам’янілостей складається з видів безхребетних, а про жодні перехідні форми серед безхребетних навіть не заявляється. Підсумок: викопні рештки спростовують дарвінівську еволюцію, а не підтверджують її.
(14) Уніформізм є хибним
В основі всіх старих методів датування віку Землі (наприклад, радіоізотопного методу датування, аналізу нашарування льоду, датування за кільцями дерев тощо) лежить припущення, відоме як уніформізм, або одноманітність – принцип, згідно з яким процеси та їх швидкість, які зараз спостерігаються, весь час тривали з однаковою швидкістю та інтенсивністю. Це, наприклад, передбачає, що геологічні особливості можна пояснити поточними процесами (це також передбачає старий вік Землі та всесвіту) – «сьогодення є ключем до минулого». Знову ж таки, дослідження фактичних речових доказів не підтримує такого припущення. Відомо, що катастрофічні події (наприклад, виверження вулкана Сент-Хеленс; розлив річки Міссісіпі; швидка ерозія каньйону внаслідок локальних повеней) прискорюють «нормальні» темпи та процеси. За іронією, навіть світські геологи тепер визнають, що суворий уніформізм є неприпустимим. Серед світських вчених шириться теорія про те, що динозаври могли вимерти внаслідок падіння на Землю величезного метеориту 65 мільйонів років тому: це безперечно світова катастрофа. Але при цьому багато геологів, здається, ігнорують той факт, що відмова від суворого уніформізму та прийняття катастрофізму в будь-якій формі передбачає, що всі минулі методи датування віку Землі можуть бути помилковими, оскільки всі вони базуються на припущеннях уніформізму.
(15) Доказів «старої» Землі бракує
Для того щоб дати час для космічної еволюції, стверджується, що всесвіт існує вже багато мільярдів років. Навіть якби наявність достатнього часу і дозволила би відбутися космічній еволюції (а немає жодних доказів того, що численні прогалини в теорії еволюції, про які вже згадувалося, можна подолати за допомогою часу), немає вагомих доказів на підтвердження того, що всесвіту мільярди років. Як уже було доведено, уніформізм – основоположне припущення всіх методів еволюційного датування, який був би здатний виправдати мільярди років еволюції, – є хибним, і тому методи радіоізотопного датування, які часто наводяться, базується на подальших помилкових припущеннях. Такі методи (наприклад, рубідій-стронцієвий, уран свинцевий, калій-аргонова радіометрія і радіовуглецеве датування) припускають, що (1) швидкість ядерного розпаду від батьківського до дочірнього ізотопу була постійною протягом усього часу – твердження, яке останні наукові дані ставлять під сумнів; (2) зразок, що вимірюється, є закритою системою, на яку ніколи не впливала будь-яка зовнішня сила – твердження, яке було визнано нелогічним і помилковим; і (3) зразок спочатку складався лише з батьківського елемента – припущення, яке неодноразово спростовували дані спостереження (див. Спеціальний розділ на стор. 118). Ці проблеми ускладнюються багатьма прикладами, які вказують на те, що Земля є відносно молодою – набагато молодшою, ніж зазначено на космічній еволюційній шкалі часу. Дивіться Спеціальний розділ на стор. 86.
ВИСНОВОК
Наявність багатьох проблем у космічної еволюції – це не просто ями на дорозі. Це прірви, які неможливо перейти і які фактично фальсифікують натуралізм. Не можна вірити в натуралізм і водночас мати раціональну віру. Така «віра», швидше за все, має бути сліпою. По правді кажучи, не існує такого поняття, як натураліст, оскільки кожна людина повинна вірити, що принаймні один раз сталося щось надприродне (наприклад, спонтанне виникнення природних законів, матерії/енергії, життя та генетичної інформації). Натураліст насправді є замаскованим дослідником надприродного, який вірить у сучасну, «респектабельну» форму чаклунства – але без справжньої відьми, яка б творила цю магію. Наукові докази свідчать про існування надприродного. Потрібно лише слідувати доказам, щоби прийти до висновку, що Бог існує.
[1:31] Скептики стверджують, що однією з перших передбачуваних суперечностей у Біблії є порівняння Буття 1:31 і Буття 6:6. Оскільки в Буття 1:31 сказано: «І поглянув Бог на все, що створив, – і ось, воно дуже добре», а в Буття 6:6 – що «смуток охопив Господа, що створив людину на землі, і сповнилося болем Його серце», кажуть, що Біблія є суперечливою та не заслуговує на довіру. Мовляв, Господь не міг бути одночасно і задоволеним, і незадоволеним Своїм творінням.
Проте справа в тому, що за логікою Бог міг бути як задоволеним, так і незадоволеним Своїм творінням, якщо ці твердження були зроблені у різні періоди часу. Кожен, хто вивчає Біблію, знає, що, хоча Буття 1:31 і 6:6 розділяють лише чотири повні розділи, за хронологією подій їх розділяє понад тисячоліття. «На початку» Бог був задоволений Своїм творінням. Кілька сотень років потому, після того, як «побачив Господь, що дуже велика розбещеність людей на землі, і всі бажання їхнього серця повсякчасно спрямовані тільки на зло» (Буття 6:5), тоді «смуток охопив Господа, що створив людину на землі, і сповнилося болем Його серце» (6:6). Досить показово, що таке просте пояснення, очевидно, не спадало на думку багатьом скептикам.
[2:1–2] Перший закон термодинаміки, винайдений у 1850 році, стверджує, що в природі енергія не може бути створена або знищена, а може лише змінювати свою форму. У першому розділі Книги Буття описується створення всього фізичного світу за шість днів – неба, землі, моря та всього, що в них (Вихід 20:11). Після шостого дня Бог «закінчив діло творіння» (2:1), і тому «спочив», або припинив Свою творчу діяльність (2:2). Таке поєднання створення всесвіту з припиненням Богом Своєї творчої діяльності означає, що більше нічого не створюється і не виникає внаслідок природних процесів. Звідки Мойсей, який писав понад 3000 років тому, міг знати про перший закон термодинаміки, якщо він був відкритий лише в середині ХІХ століття? Відповідь: Мойсей був натхненний Богом.
[2:2] У багатьох віршах Біблії Бог постає як всемогутній. У Буття 17:1 Бог описує Себе Аврааму такими словами: «Я Бог Всемогутній». Всемогутню природу Бога можна побачити у всій Біблії. Автор псалму написав: «Великий Господь наш, і велика міць Його, і мудрості Його немає меж» (Псалом 146:5). Такі вірші допомагають нам зрозуміти, що Бог може зробити все. Ми також розуміємо, що Божа сила невичерпна, і Він не знає втоми. Як писав Ісая: «Хіба ти не зрозумів чи не почув? Господь – вічний Бог! Він створив краї землі, не засмучується і не втомлюється» (40:28).
Але, якщо Бог не втомлюється, чому в розповіді про творіння в Книзі Буття зазначено, що «закінчив Бог сьомого дня Своє діло творіння, яке звершив, і спочив сьомого дня від усієї Своєї праці, яку чинив» (Буття 2:2)? Що в Біблії мається на увазі під Божим відпочинком? Чи створення всесвіту було настільки складним і важким для Бога, що Йому потрібна була перерва? Чи Йому потрібно було оновити Свою творчу силу? І чи цей «відпочинок» не суперечить твердженню про те, що Бог «не засмучується і не втомлюється?» Відповіді на ці питання насправді є дуже простими.
Коли ми чуємо дієслово «відпочивати», більшість із нас одразу думає про втому або потребу відновити витрачену енергію; але єврейське слово, перекладене як «спочив» у Буття 2:2, не завжди передає ту саму ідею. Насправді перші два визначення цього єврейського слова шабат означають «припинити, перестати». У Словнику Стронга зазначено, що з 71 разу використання цього слова, у 47 випадках воно перекладається просто як «припинити», і лише 11 разів – як «відпочити». У Теологічному словнику Старого Заповіту стверджується: «Переклад "припинити, перестати" можна проілюструвати на прикладі такого вірша: «День і ніч не припиняться» (Буття 8:22)…».
Короткий розгляд оригінального слова, перекладеного як «спочив», показує, що Бог не втомився і не потребував дня для відновлення сил. Він просто перестав створювати всесвіт. Він закінчив Своє творіння за шість днів, а на сьомий день зупинився, таким чином встановивши зразок семиденного тижня. Богові не потрібно відпочивати чи відновлюватися, тому що Він «не засмучується і не втомлюється». Коли ми маємо справу з подібними питаннями, іноді допомагає просто короткий розгляд мови оригіналу.
ЧИ В КНИЗІ БУТТЯ НАДАНО ДВА ОПИСИ СТВОРЕННЯ СВІТУ?
Ліберальні критики Біблії зазвичай стверджують, що Книга Буття містить дві розповіді про створення Землі та людства. Також стверджується, що ці дві розповіді вказують на різних авторів, різні періоди часу тощо. Крім того, висуваються звинувачення в тому, що розповіді суперечать одна одній в кількох деталях. Ці дві розповіді містять тексти Буття 1:1 – 2:3 і Буття 2:4–25.
Одним із головних припущень цієї так званої «вищої критичної» точки зору є те, що автором П’ятикнижжя (перших п’яти книг Біблії) не був Мойсей. Припускають, що до написання цієї збірки книг долучилися кілька стародавніх авторів (див. Спеціальний розділ на стор. 141). У випадку «двох розповідей про створення світу» вважають, що Буття 1 написав один автор, а Буття 2 – інший.
На підтримку цієї радикальної точки зору висувається подвійний аргумент. По-перше, стверджується, що дві розповіді про створення світу свідчать про різні стилі написання; по друге, що ці розповіді суперечать одна одній в тому, що відображають різні концепції Божества та невідповідний порядок творіння.
СТИЛІСТИЧНІ ВІДМІННОСТІ
Професор Кеннет Кітчен з Університету Ліверпуля зауважив, що «стилістичні відмінності не мають сенсу». Такі відмінності можуть вказувати на різницю в темі, що розглядається, не більше, ніж на наявність кількох авторів. На основі археологічних даних Кітчен показав, що «стилістична» теорія просто не заслуговує на довіру. Наприклад, біографічний запис Уні, єгипетського чиновника, який жив близько 2400 року до н. е., відображає принаймні чотири різні стилі, і все ж ніхто не заперечує, що він був єдиним автором цього тексту.
Вважається, що на множинне авторство «розповідей про створення світу» вказує використання в цих розповідях двох імен для Божества. В Буття 1 вживається слово «Бог» (Елохім), тоді як у Буття 2:4 і далі зустрічається вираз «Господь Бог» (Яхве). У відповідь можна зазначити, по-перше, що серйозні дослідження Біблії свідчать про використання різних найменувань Божества для навмисного теологічного наголосу. Наприклад, термін Елохім, що означає «сила», підносить Бога як могутнього Творця. Термін Яхве виражає притаманну моральну та духовну природу Божества, особливо в розрізі Його стосунків із народом Ізраїлю. По-друге, використання варіацій назв і титулів було поширеним в античній літературі як засіб літературного різноманіття. Археологічні відкриття надали достатньо доказів цього принципу. Наприклад, у Буття 28:13 Господь каже Якову: «Я Господь (Яхве) Бог (Елохім) твого батька Авраама, і Бог (Елохім) Ісаака». Чи можна на основі використання в цьому вірші двох єврейських імен для Творця стверджувати, що це єдине речення написав не один автор? Навряд чи. Один вчений чітко зауважив:
Висновок про те, що відмінності в стилі чи словниковому запасі безпомилково вказують на різних авторів, є безпідставним при аналізі будь-якої літератури. Добре відомо, що один автор може варіювати свій стиль і підбирати слова і вислови відповідно до тем, які він розкриває, і людей, до яких він звертається. Само собою зрозуміло, що любовний лист молодого аспіранта значно відрізнятиметься за підбором слів та стилем від його дослідницької роботи.
Усе це доводить, що аргументи на користь «двох розповідей про створення світу» в Книзі Буття, засновані на суб’єктивному трактуванні «стилю», є спекулятивними та непереконливими.
ТАК ЗВАНІ СУПЕРЕЧНОСТІ
Як згадувалося раніше, ймовірні розбіжності між 1 і 2 розділами Буття зводяться до уявної різниці в сприйнятті Бога гіпотетичними двома «авторами» і нібито суперечливим викладенням порядку подій у цих двох текстах.
По-перше, стверджується, що в Буття 1 Творець є трансцендентною Сутністю, яка велично й відокремлено створює всесвіт. Проте в Буття 2 Він характеризується наївними антропоморфізмами (тобто, Йому приписуються людські ознаки), що нібито передбачає нижчий статус. Наприклад, в Буття 2 автор говорить, що Господь «створив», «вдихнув», «насадив» тощо (7–8).
Хоча такі вислови дійсно зустрічаються в розділі 2, критики, схоже, не помітили, що в Буття 1:1 – 2:4 також використовується антропоморфна термінологія. Там про Бога сказано, що Він «назвав», «побачив», «спочив» тощо (1:8, 12; 2:1). Цей аргумент є необґрунтованим і тому не дивно, що серйозні вчені назвали його «ілюзорним».
По-друге, як зазначалося вище, деякий зворотний порядок слів при порівнянні цих двох розділів також має демонструвати суперечливість розповіді про створення світу. Наприклад, в Буття 1 спочатку було створене небо, а потім земля, тоді як у Буття 2:4 цей порядок змінено – земля і небо. Крім того, стверджується, що в Буття 1 в центрі уваги знаходиться небесна діяльність, тоді як у Буття 2 – людина. Таким чином припускається, що Буття 1 і 2 писали два окремих автори. Цей аргумент про подвійне авторство Буття 1 і 2 насправді є непереконливим. Давайте уважно розглянемо Буття 2:4. «Це опис походження неба й землі, коли вони були створені, – того дня, котрого створив Господь Бог землю і небо». У цьому одному вірші міститься і фраза «небо й земля», і фраза «земля і небо». Чи означає це, що це одне речення повинні були написати дві людини? Навіть критики не відстоюють таке припущення!
По-третє, стверджується, що в розділі 1 про людину сказано, що вона створена «за образом Божим» (вірш 27), а в розділі 2 про неї сказано, що вона «створена... з пороху з землі» (вірш 7), що свідчить про явний контраст. Аспект порівняння тут є занадто обмеженим, а отже, несправедливим. Як зазначив один вчений:
… ми не повинні випускати з уваги той факт, що тема «створення людини» в розділі 2 не обмежується лише віршем 7. Насправді, тема створення чоловіка і жінки є центром уваги всього 2-го розділу. Те, що автор виклав як простий факт у 1-му розділі (людина, чоловік і жінка, були створені за Божою подобою), більш детально пояснюється у 2-му розділі. Ми не можемо протиставляти опис створення людини в 1-му розділі лише з одним віршем у 2 му розділі; ми повинні порівнювати його з описом усього розділу.
По-четверте, Буття 1 і 2 нібито суперечать одне одному у відносному порядку створення рослин і людини. Стверджується, що в розділі 1 рослини були створені на третій день першого тижня (вірші 11–12), а людина була створена на шостий день (вірш 26 і далі), тоді як у розділі 2 рослини та трави, схоже, з’являються вже після створення людини (вірш 5 і далі). Але справжня проблема існує лише в свідомості критика. Такі передбачувані труднощі можна вирішити кількома засобами.
Дехто припускає, що в Буття 1 мається на увазі первісне створення ботанічного світу, тоді як у Буття 2 наголошується, що ще не почалося розмноження рослин, оскільки ще не було достатньо вологи, ані того, хто обробляв би землю, що й було виправлено (вірші 6–7).
Інші погоджуються, що в цих розповідях йдеться про різні речі. У Буття 1:11–12 рослинність розглядається в цілому, але в Буття 2:5 і далі автор міркує про специфічний вид рослинності, для культивування якого потрібна людина. Було помічено, «що слова, перекладені як рослина, польова і зійшла, ніколи не зустрічаються в першому розділі; цими термінами описано продукт праці та вирощування; тому автор історичної оповіді, очевидно, має на увазі те, що на землі ще не існувало жодної обробленої землі та овочів, придатних для споживання людиною».
Інша точка зору полягає в тому, що Буття 2:5 не стосується стану землі в цілому; радше, автор просто описує підготовку прекрасного саду, в якому мала жити людина. У будь-якому разі потрібно наголосити на такому принципі: коли існує можливість логічного примирення між текстами, які на перший погляд видаються суперечливими, не можна стверджувати про наявність суперечності!
По-п’яте, стверджується, що в Буття 1 тварини існували ще до створення людини (вірші 24 26), однак у Буття 2 Адам був створений до того, як з’явилися тварини (вірш 19). Але текст Буття 2:19 лише припускає, що тварини були створені до того, як їх привели до людини; в ньому нічого не говориться про хронологію походження людини і звірів. Таким чином, критики вбачають у тексті те, чого там просто немає.
РЕАЛЬНЕ ПОЯСНЕННЯ
То чи є відмінності в натхненних розповідях Буття 1 і 2? Звичайно є. Але ці відмінності не обов’язково означають протиріччя, а тим більше подвійне авторство цих текстів. Справжнє питання ось у чому: чи є мета в цих варіаціях? Так, є. Крім того, існує низка факторів, які спростовують твердження про те, що Буття 1 і 2 є двома окремими та суперечливими розповідями про створення світу.
По-перше, ретельний аналіз показує, що в індивідуальному характері цих двох розділів Святого Письма існує свідома мета. Буття 1 надає загальний план подій тижня творіння, який досягає своєї кульмінації у створенні людства за образом Самого Бога. Буття 2 приділяє особливу увагу створенню людини, божественній підготовці дому для неї, створенню відповідної пари для чоловіка тощо.
Такий принцип був відомий в античній літературі. Глісон Арчер зазначив, що «метод повторення широко застосовувався в стародавній семітській літературі. Автор спочатку представляв свою розповідь коротким викладенням усіх подій, а потім продовжував її більш детальною та докладною розповіддю про особливо важливі справи». Ці розділи мають різне літературне призначення: Буття 1 є послідовним і хронологічним викладенням подій тижня творіння, тоді як Буття 2 надає їх тематичний опис з особливим наголосом на створенні людини та її середовища. [Цей принцип зустрічається і в інших зразках біблійної літератури – наприклад, розповідь Матвія про служіння Христа є більш тематичною, тоді як розповідь Марка є більш хронологічною].
По-друге, є чіткі докази того, що Буття 2 ніколи не була незалежною розповіддю про створення світу – для цього просто не вистачає занадто багатьох ключових елементів. Наприклад, в Буття 2 немає жодної згадки про створення Землі, немає згадок про створення океану чи риб; немає жодної відсилки на Сонце, Місяць, зірки тощо – така практика нечувана серед творів стародавнього Близького Сходу. Тож, очевидно, що Буття 2 є продовженням розповіді розділу 1; у ньому передбачаються події, описані в першому розділі, і він побудований на них.
Варто звернути увагу на наступну коротку заяву Кеннета Кітчена:
Часто стверджують, що Буття 1 і 2 містять дві різні оповіді про створення світу. Проте насправді є досить очевидним суто взаємодоповнюючий характер цих «двох» розповідей: в Буття 1 створення людини подане як останнє в низці творіння і без будь-яких подробиць, тоді як у Буття 2 людина є центром оповіді, яка надає більш конкретні подробиці щодо її створення та середовища. Між ними взагалі немає несумісного дублювання. Нездатність визнати такий взаємодоповнюючий характер різниці в суб’єкті оповідання між скелетним контуром усього творіння, з одного боку, і детальною концентрацією на людині та її найближчому оточенні, з іншого, межує з мракобіссям.
ВИСНОВОК
Наостанок слід надати вагомий аргумент. У Євангелії від Матвія 19:4–5 Господь Ісус поєднав цитати з Буття 1 і Буття 2. Він проголосив: «Творець на початку створив їх чоловіком і жінкою» [1:26]; і сказав: Тому залишить чоловік батька й матір і пристане до своєї жінки, і обоє будуть одним тілом» [2:24]». Якщо ліберальна точка зору має рацію, то як дивно, що Христос жодним чином не натякнув на те, що обидві розповіді мають різне авторство та містять суперечливий матеріал!
Після ретельного розгляду текстів Буття 1 і 2 стає зрозумілим одне: об’єктивна оцінка не виявляє розбіжностей і не веде до висновку про подвійне авторство. Відданих дослідників Біблії не повинні турбувати химерні, постійно змінювані теорії ліберальних критиків. Варто пам’ятати, що Слово Боже було написано не для «вчених», а для звичайних людей, які здатні зрозуміти його послання та знати, що його джерело є божественним.
ЗДОРОВИЙ ГЛУЗД, ЧУДЕСА
ТА ВИДИМИЙ ВІК ЗЕМЛІ
Багатьом людям здається, що Земля є надзвичайно старою – їй не сотні чи тисячі, а мільйони або навіть мільярди років. Коли такі люди чують аргументи креаціоністів про «молоду Землю», якій лише кілька тисяч років, вони не розуміють, як можна триматися такої думки. «Як хтось може дивитися на Землю і думати, що вона була створена менше ніж 10 000 років тому?» Окрім покладання на хибні, часто суперечливі та засновані на припущеннях радіометричні методи датування, еволюціоністи вважають, що Земля виглядає надзвичайно старою. Скелі, пагорби, каньйони та гори створюють у них враження, що Земля існує мільярди років.
ВИМОГА ЕВОЛЮЦІЇ
Спочатку потрібно визнати, що еволюційна теорія вимагає «старої» Землі – так званого «глибокого часу». Якщо молода Земля може завдати теорії еволюції смертельного удару, не дивно, що еволюціоністи не можуть не вважати, що Землі мільярди років. Навіть якби Земля і не видавалася їм старою, вигадана людиною теорія еволюції вимагає такого сприйняття нашої планети, інакше від усієї теорії еволюції довелося б відмовитися. [Примітка: від еволюції все одно слід відмовитися, оскільки вона неможлива (див. Спеціальний розділ на стор. 63) – незалежно від того, молода чи стара наша Земля. Більше того, існує багато методів датування, які вказують на молодий вік Землі (див. Спеціальні розділи на стор. 86, 118)].
ЩО ОЗНАЧАЄ «СТАРИЙ»
Як взагалі можна достеменно знати, як має виглядати Земля, якій мільярд років? Людей похилого віку можна точно визначити як «старих», тому що (1) їх фактичні дати народження можуть бути відомі (тобто люди були свідками їх народження та дали їм свідоцтва про народження), і (2) їх зовнішність можна порівняти як зі старшими, так і з молодшими людьми. Те саме можна сказати про тварин і рослини. Люди можуть точно знати, коли народилися ті чи інші тварини або були посаджені дерева. Але як бути із визначенням віку Землі? Ніхто не міг спостерігати за «народженням» цієї чи будь-якої іншої планети. Ніхто на Землі не міг бачити, як були сформовані перші скелі, піднялися пагорби чи були створені каньйони. То як хтось може помірковано сказати, що Земля виглядає так, ніби їй мільярди років? Земля є старою порівняно з чим?
ВИДИМИЙ ВІК І ВЕЛИКА КАТАСТРОФА
Люди, які стверджують, що Земля «виглядає» на мільярди років, також повинні нехтувати цілком реальною можливістю того, що в минулому могла статися одна або кілька великих катастроф, які кардинально змінили зовнішній вигляд Землі. Багато людей були свідками того, як землетруси, локальні повені, вулкани тощо радикально міняли вигляд певних місць на Землі (наприклад, гори Сент-Хеленс і озера Спіріт). Поміркуйте, як дерево, в яке влучила блискавка або яке було пошкоджено під час повені, може виглядати набагато старішим, ніж воно є. Новоутворені вулканічні породи часто видаються старими. Навіть двадцятирічна людина з сильними опіками може виглядати набагато старшою – можливо, навіть удвічі або втричі порівняно зі своїм справжнім віком. По правді кажучи, християни правильно тлумачать вік Землі на основі того факту, що лише кілька тисяч років тому Бог надприродно назавжди змінив її зовнішній вигляд, відкривши «всі джерела великої безодні» та відчинивши «загати небесні», так що «сорок днів та сорок ночей ішов дощ на землю» (Буття 7:11–12; пор. Псалом 103:6–8). Більшість нафтових і вугільних родовищ, кладовищ копалин на Землі, які, на думку багатьох, доводять старий вік Землі, можна легко й раціонально пояснити результатом всесвітнього потопу за днів Ноя (Буття 6 – 8). Коротше кажучи, навіть якби й можна було довести, що «Земля виглядає дуже старою», еволюціоністи не можуть раціонально заперечувати, що такий видимий вік міг бути результатом однієї чи кількох великих катастроф.
ДИВОВИЖНА ЗРІЛІСТЬ
Той факт, що після створення Земля виглядала старшою, ніж вона була насправді, є цілком логічним у світлі природи Божих чудес. Коли Ісус чудесним чином перетворив воду на ойнос, Він для цього не садив виноградну лозу, не чекав кількох років, поки на ній виросте виноград, і не збирав його. Він надприродним чином обійшов цей нормальний процес, який потребував певного часу, і миттєво зробив надзвичайно смачний напій (Івана 2:1–10). Коли Ісус нагодував кілька тисяч людей лише п’ятьма хлібами та двома рибами (Матвія 14:13–21), Він не став для цього сіяти пшеницю, чекати кілька місяців, поки вона дозріє, жати, молотити її, а потім випікати хліб, щоб нагодувати їх. Ісус обійшов тривалий природний процес і чудесним чином створив хліб. Подібним чином Бог зробив і творіння вже «дорослим». Він створив «дерево плодовите» (Буття 1:11), а не просто насіння, з якого згодом виросте те плодовите дерево. Він створив «всяких крилатих птахів» (Буття 1:21), а не яйця, з яких за кілька місяців мали вилупитися ті птахи. Він створив дорослу людину, здатну ходити, говорити, працювати та давати потомство (Буття 1:26 – 2:25). Бог чудесним чином створив зріле творіння.
ВИСНОВОК
Той факт, що Земля та всесвіт можуть здаватися набагато старшими, ніж вони є насправді, жодним чином не підтверджує аргументи на користь еволюції. По правді кажучи, Святе Письмо показує, що видимий старий вік Землі можна адекватно пояснити і чудом виникнення зрілого творіння, і катастрофічним глобальним потопом.
2:4 aЄвр. толедот, букв. покоління
2:14 aАбо Тигр
[2:15–22] Див. Спеціальний розділ на стор. 71 щодо видимого віку всесвіту.
[2:4] Бог не лише створив Землю, Сонце, Місяць та інші небесні тіла – Він також створив космос («небо»). Космос – це не «ніщо». Сучасна фізика визнає, що навіть вакуум не є нічим, оскільки він містить частинки та енергію. Треба було створити космос разом із усім іншим у всесвіті. Треба було створити простір, у якому можна було б розмістити зірки. Наукові дані зі всесвіту свідчать про те, що матерія/енергія (тобто «матеріал», з якого складається всесвіт) не може сам себе створити з нічого відповідно до першого закону термодинаміки. Всесвіт – включно з космосом – мав бути створений Кимось поза ним. «Адже всі боги народів – ідоли, а Господь створив небо» (1 Хронік 16:26). Він одягає «небо в темряву» (Ісаї 50:3). І хоча «небо зникне, як дим», Боже «спасіння буде навіки» (Ісаї 51:6).
[2:8–9] Скептики давно критикували Буття 1 і 2 як суперечливі тексти. Згідно з Буття 1:9 11, 24–31, Бог створив дерева на третій день, а людину – на шостий, але з Буття 2:8–9 нібито випливає, що Бог створив людину раніше за дерева. Чи можна вирішити цю передбачувану невідповідність?
Основною причиною того, що скептики вбачають невідповідність в описі подій у перших двох розділах Біблії (особливо щодо порядку створення Богом рослинності та людини), є те, що вони не розуміють різного призначення 1-го і 2-го розділів Книги Буття. Перший розділ (включаючи і перші 4 вірша 2-го розділу) зосереджується на описі порядку подій творіння; другий розділ (починаючи з 5-го вірша) просто надає більш детальну інформацію про деякі події, згадані в першому розділі.
Наприклад, коментатор баскетбольного матчу може від початку до кінця розповідати про кожне очко, набране кожним гравцем у певній грі. Однак після гри статистика підраховується, і коментатор повідомляє аудиторії, хто набрав скільки очок – від найбільшої кількості до найменшої. У той час як під час матчу всі очки оголошувалися в тому порядку, в якому вони були набрані (і ким), по закінченню матчу остаточні результати представлені вже непослідовно.
Подібно до підсумку очок після гри, який ніколи не передбачає повторення того, що було послідовно оголошено коментатором під час гри, 2-й розділ Буття ніколи не мав на меті надавати хронологічний опис творіння. У той час як Буття 1 надає хронологічний опис подій, Буття 2 надає їх тематичний опис.
[2:18–19] На думку скептиків, Буття 1:24–27 прямо вказує на те, що людина була створена після тварин, тоді як згідно Буття 2:18–19 людина була створена раніше тварин. Чи Буття 2 надає інший порядок творіння, ніж Буття 1? Чи є розумне пояснення відмінностей між цими двома розділами? Або слід визнати наявність справжньої суперечності?
Деякі дослідники Біблії вирішують цю нібито суперечність простим поясненням, що єврейське дієслово, перекладене як «створив», легко можна було б перекласти як «створив був». У своєму «Викладі Буття» Г.К. Леупольд зауважує:
Без будь-якого наголосу на послідовності дій, тут розповідається про створення різних створінь і приведення їх до людини. Те, що насправді вони були створені до людини, є настільки очевидним із першого розділу, що навіть не потребує пояснення. Але нагадування про те, що Бог «сформував» їх, робить очевидною Його спроможність привести їх до людини, і тому це цілком доречно згадано тут. На нашу думку, у цьому випадку не буде помилкою перекласти дієслово ятсар у давноминулому часі – «створив був». Наполягання критиків на простому минулому часі частково є результатом їх спроби змусити перший та другий розділи Буття протирічити одне одному якомога більше.
З оцінкою Буття 2:19 Леупольдом погоджується дослідник івриту Віктор Гамільтон, також визнаючи, що «можливо перекласти "створив" як "створив був"». Таке тлумачення підсилює і той факт, що в Новому міжнародному перекладі Біблії дієслово у вірші 19 перекладено не в простому минулому, а в давноминулому часі: «І створив був Господь Бог із землі всіх польових звірів і всіх птахів небесних». Хоча перший і другий розділи Книги Буття не протирічать одне одному, навіть коли ятсар перекладається просто як «створив», важливо зазначити, що за думкою дослідників івриту це дієслово можна (або потрібно) перекладати як «створив був». І, як визнав Леупольд, ті, хто заперечує таку можливість, роблять це (принаймні частково) через свої наполягання на уявній неузгодженості між цими розділами.
Основною причиною того, що скептики не бачать гармонії між описами подій у перших двох розділах Біблії є те, що вони не розуміють їх різного призначення. Перший розділ (включаючи і перші 4 вірша 2-го розділу) зосереджується на описі порядку подій створення світу; другий розділ (починаючи з 5-го вірша) просто надає більш детальну інформацію про деякі події, згадані в першому розділі. Розділ 2 ніколи не мав на меті бути повторенням хронологічного опису подій першого розділу, а натомість служить своїй унікальній меті – детально розкрити більш важливі особливості розповіді про створення світу і особливо про створення людини та її середовища (див. Спеціальний розділ на стор. 68 для обговорення того, чи ці розділи є двома окремими розповідями про створення в Книзі Буття).
Перший і другий розділи Книги Буття гармонійні в усіх відношеннях. Те, що на перший погляд може здатися протиріччям, по суті, є більш детальним описом подій першого розділу. Текст Буття 2:19 нічого не говорить про порядок створення людини і звірів, а лише припускає, що тварини були створені до того, як були приведені до людини.
Якщо хтось все одно відкидає можливість перекладу дієслова ятсар як «створив був» і пояснення того, що оповідання обидвох розділів переслідують різні цілі, остаточною відповіддю на твердження скептиків є те, що в тексті ніде не сказано, що жодна тварина не була створена на шостий день творіння після Адама. Хоча й дуже малоймовірно, що Бог міг створити особливу групу тварин, яким Адам мав дати назви після створення всіх інших тварин і до створення людини (Буття 1:20–27), деякі коментатори дотримуються такої точки зору. Після коментарів щодо перекладу дієслова ятсар Віктор Гамільтон зазначив, що істоти, згадані в 2:19, стосуються «створення особливої групи тварин, яким Адам мав дати імена». Гамільтон вважає, що більшість тварин на Землі були створені до Адама; однак ті, про яких ідеться в 2:19, були створені на шостий день після Адама, щоб отримати свої назви. Богослови визнають, що в тексті ніде не згадується, що тварини не були створені після Адама, але що всі тварини були створені або на п’ятий, або на шостий день (до і, можливо, навіть після створення Адама). Якою б неортодоксальною (чи малоймовірною) не була ця позиція, вона служить ще однією причиною, чому скептики не мають жодної опори для своїх тверджень про існування протирічь між Буття 1:24–27 і 2:19.
[2:19] Скептики стверджують, що згідно Буття 1:20–22 птахи були створені з води, тоді як згідно 2:19 вони були створені з землі. Чи можна щось відповісти на такі заяви? Справа в тому, що таке твердження про існування протиріччя є результатом неправильного цитування і неправильного розуміння текстів. У Буття 2:19 дійсно сказано: «І створив Господь Бог із землі всіх польових звірів, і всіх небесних птахів». Однак, попри звинувачення скептиків, Буття 1:20 22 не суперечить цьому твердженню. Навпаки, там сказано: «І сказав Бог: Нехай закишить вода багатьма створіннями, з живою душею, і птахи нехай літають понад землею у небесних просторах. І створив Бог величезних морських істот, і кожну душу живих тварин, якими наповнилися води, – за їхнім родом, і всяких крилатих птахів – за їхнім родом. І поблагословив їх Бог, кажучи: Плодіться й множтеся, наповняйте води в морях, а птахи нехай розмножуються на землі». То де в цьому уривку сказано, що птахів було створено з води? Ніде. Тут просто сказано, що Бог створив деяких живих істот жити у воді, і Він створив птахів літали понад землею. Цей уривок не навчає, що вода була причиною виникнення риб, а що вона є стихією їх проживання – так само, як повітря є стихією проживання птахів.
[2:20] Скептики заперечують достовірність біблійної розповіді про створення світу, зокрема, тому, що їм важко повірити в те, що одна людина могла б назвати всі види тварин на землі за один день. Враховуючи, що в кожній добі 86 400 секунд, смішно вірити, що одна людина могла б назвати кілька мільйонів видів тварин за один день при тому, що до цього ніколи їх не бачила. Можливо, протягом кількох тижнів їй і вдалося б виконати таке завдання, але точно не за один день. Так?
Проблема таких заперечень проти розповіді Буття 2:18–20 полягає в тому, що вони ґрунтуються на припущеннях. Питання, яке часто ставлять скептики: «Чи міг Адам зібрати й назвати всіх тварин на землі за один день?», вводить в оману, оскільки Біблія накладає певні обмеження на тварин, яких назвав Адам того дня. Розглянемо наступне.
Адам не мав шукати та збирати всіх Божих створінь. Навпаки, це Бог «привів їх» до нього (Буття 2:19). Ймовірно, це був певним чином упорядкований процес, щоб зменшити кількість часу та людської енергії, необхідних для завершення завдання.
В Буття 2:20 не сказано, що Адам назвав «всіх» тварин на землі. Текст насправді говорить: «І дав Адам назви всім тваринам [худобі], і небесним птахам, і всім польовим звірам». З цього процесу було виключено найменування морських істот і плазунів, які згадані раніше в розповіді про творіння (пор. Буття 1:21, 25).
Звірі, яких Бог привів до Адама, кваліфікуються описовою фразою «польові» (хассадех). Хоча важко визначити точні межі поняття «польові», цілком можливо, що воно стосується лише тих звірів, що жили в Едемському саді.
Якби польові звірі були обмежені тваринами, які жили в межах Едему, то подібним чином могли бути обмежені й тварини [худоба] та птахи. Це значно зменшує кількість тварин, залучених до процесу присвоєння їм назв, оскільки дуже малоймовірно, що всі створені Богом тварини жили в Едемі [інакше його було би швидко захоплено і знищено ними].
Всупереч твердженням скептиків, шостого дня Адам не назвав мільйони видів тварин. У Буття 1 сказано, що тварини були створені «за їхнім родом» (вірш 21), а не видом. Біблія була написана задовго до того, як було винайдено сучасну систему класифікації Ліннея. «Роди» (євр. мін) тварин, яких назвав Адам на шостий день творіння, ймовірно, були дуже загальними – і могли більше нагадувати групи птахів і наземних тварин, а не їх конкретні роди та види. Адам міг давати тваринам родові назви, як-от «черепаха», «собака» або «слон», а не видові назви, як от «м’якопанцирна свиноноса черепаха» або «аляскинський хаскі». Як зазначив Генрі Морріс,
...створені види, безсумнівно, представляли собою ширші категорії, ніж наші сучасні види чи роди; цілком можливо, що в більшості випадків вони наближалися до таксономічної сім’ї. Звичайно, невідомо, скільки насправді було названо таких видів, але навряд чи їх могла бути тисяча.